违法所得是上海传销组织违法犯罪的关键经济能力，仅有依规妥善处理非法所得，法治法犯非法才可以从源头上断开传销组织违法犯罪东山再起的报传根本原因，维护保养社会发展社会秩序，销组确保广大群众国泰民安。织违罪现阶段，何处刑法上用以打击传销违法犯罪的上海罪行是机构、领导干部非法传销主题活动罪。法治法犯非法就该罪行来讲，报传现阶段法律上对非法所得存有归还室内空间，销组司法部门裁判员上偏向于收走，织违罪理论上异议比较大，何处给审理操作实务工作中产生一定困惑。上海

机构、法治法犯非法领导干部非法传销主题活动罪是报传《刑法修正案（七）》加设的罪行。在这之前，传销组织违法犯罪是依照第225条非法经营评定，判罪时未区别传销组织中的策划者、管理者和一般参加者，制度性范畴比较大。

《刑法修正案（七）》以后，传销组织违法犯罪从非法经营中单独出去，坐落于第224条合同诈骗罪以后，变成第224条之一。该罪行在列项后有下面二点显著转变：最先是犯罪主体变小了，仅为机构、管理者，对别的参加者不会再作违法犯罪解决；次之，罪行中选用了“骗领财产”的描述，促使上当受骗的别的参加者存有创立受害人的室内空间，故亦存有对非法所得开展归还的室内空间。

但司法部门上仍趋向于将非法所得作收走解决。2018年最高人民检察院第十批指导性案例“叶经生等机构、领导干部非法传销运动案”的裁判员主文是对“扣留和冻洁的涉案财物给予收走”。经在裁判文书网上查看，绝大部分法院判决书均宣判收走或上缴国库，仅有少量的案子宣判将非法所得发归还受害人。

综上所述，对机构、领导干部非法传销主题活动罪的非法所得怎样处理，法律上具有一定的归还室内空间，司法部门上的核心看法是收走（上缴国库），但与此同时也存有裁判员不统一的状况。妥善处置这一问题，还需从基础理论剖析下手。

适用“退还”的关键原因如下所示：

第一，“机构、领导干部非法传销主题活动罪”的罪行中有“骗领财产”的描述，表明此罪中有受害者的存有。

第二，“机构、领导干部非法传销主题活动罪”与“合同诈骗罪”归属于同一内容，表明“机构、领导干部非法传销主题活动罪”也是行骗类犯罪行为的一个构成部分，而行骗类违法犯罪是传统上的“有受害人违法犯罪”。

第三，行骗型传销组织不可以形成经济收益，违法犯罪的非法所得均源于参加者所交纳的“会员费”。即然刑法未将机构、管理者之外的别的参加者做为犯罪主体，那麼她们因犯罪行为遭到损害便是受害人。尤其是最底层参加者由于未发展趋势退出，更为可以做为受害人。

第四，即使不可以确认为受害人，还可以模仿不法消化吸收社会公众储蓄罪中的集资款参加人，参与对非法所得的分派。

适用“收走”的关键原因如下所示：

第一，现阶段传销组织违法犯罪的制度性行为主体限为策划者、管理者，变小犯罪主体范畴，目地是避免打击面过大，并不代表着除开机构、管理者之外的别的参加者便是自然的受害人。依据现阶段对传销组织分化瓦解的现行政策，机构、管理者作违法犯罪解决，别的参加人仍可开展行政处罚法。

第二，《禁止传销条例》第24条要求，对机构方案策划传销组织、详细介绍、哄骗、威逼别人参与传销组织的，行政处罚法时没收违法所得，涉嫌犯罪的，单位受贿罪法律责任。传销组织违法犯罪做为行政部门犯，在非法所得上，刑事处分和行政处罚法应保持一致，应予以收走。

第三，“受害人”是刑事诉讼法中的被告方，拥有参于刑事诉讼法主题活动过程的支配权，解决其作严苛表述，不适合扩张。

第四，主观性上，因爱财而被“诱惑”添加的人不可以确认为受害人。

第五，客观性上，传销组织违法犯罪尽管案发后她们是沒有发展趋势退出的最底层参加人，但假如事发時间延迟一两年，她们也许就变为有退出的中高层工作人员，因而这些人的亏损在犯罪行为中并不是不可避免的，她们一样存有盈利的概率，不可以做为受害人。

第六，尽管并不是受害人还可以参加对违法犯罪非法所得的分派，例如不法消化吸收社会公众储蓄罪中的集资款参加人，但这也是出自于整体利益考虑到在法律条文中做出的特殊规定，传销组织违法犯罪中不存在要求，没法参考适用。

第七，偿还别的参加者“损害”，不利让她们反思自己参加传销组织主题活动的犯罪构成要件，也不利断开传销组织的经济发展土壤层。

针对以上俩种见解，我们不赞成一刀切，可以各自消化吸收他们的有效之处，融合矢信直接证据，在对经济发展损伤的参加者是不是具备受害人真实身份等法律问题做出评定后，再对非法所得问题做出相对应解决，与此同时还需要留意标准法院判决书主文的描述问题。

1.有关能不能评定受害人真实身份问题。受害人是刑事诉讼法的被告方，是刑事法律维护的目标，拥有普遍的刑事诉讼法支配权，对受害者的评定应作严苛掌握。机构、领导干部非法传销主题活动罪的犯罪主体是传销组织主题活动中的机构、管理者，别的参加者是不是组成受害人应视实际案件而定。针对已发展趋势退出的参加者，不可以确认为受害人。对未发展趋势退出且已被骗领财产的最底层参加者，可以视情评定为受害人；因回绝参加传销组织主题活动，遭受人身安全限定和损害的，可以确认为受害人。

2.有关非法所得的实体线处理问题。非法所得就是指犯罪嫌疑人因执行刑事犯罪而取得的所有财产，包含刑事犯罪立即获取的财产以及孳息。对非法所得应依据财产种类做出不一样的实体性解决：系违禁物品的，理应给予收走；系受害人合法财产的，理应立即退还给受害人；不属于前两者之间的，理应上缴国库。在机构、领导干部非法传销主题活动刑事案中，依据矢信直接证据，对受害人影响力和损伤额度可以做出确立判定的，理应将非法所得退还给受害人。

3.有关宣判主文的描述问题。刑法第六十四条要求的“追讨”“责令退赔”，均是程序流程上的对物的强制执行措施。追讨对于的是降落确立的、沒有被毁损或消耗的犯罪嫌疑人非法所得的财产；责令退赔对于的是失踪的或是已被毁损或消耗的犯罪嫌疑人非法所得的财产。针对案例中有确立受害人和损伤额度的，宣判主文在描述非法所得时，除开注明程序流程处理上的给予追讨或是责令退赔外，还应在实体线处理上注明退还给受害人。（创作者企业：上海高级法院）